3、在专制社会里‘行政权’是公权吗？

通常俺们把政府部门履行‘公共服务’的职责而行使的‘行政权’理解为‘公共权力’，俺认为这种理解是片面的，是官僚学者对俺们老百姓的愚弄和忽悠。

所谓‘公共’，顾名思义就是要适用于所有的人，就像公共汽车大家坐得，公共场所大家去得，公共设施大家用得。
而行政权是统治集团的官僚们用来控制、管束老百姓的强制力量，其作用力是单方面的，从来都是官僚掌控并作用于老百姓，对统治集团的官僚们并没有约束力，它既可用于公共服务，也可以用来搞腐败谋私利，这就全凭官僚们的良心道德了，而无数事实已经证明官僚们的良心道德是靠不住的。那么，把这样的东西称之为‘公共权力’，岂不是愚弄百姓，强奸民意。

怎样才能让官僚们所掌控的‘行政权’回归公共服务的轨道，而不会异化成谋私利搞腐败的工具呢？

首先，必须在制度上落实老百姓的选举权、言论集会自由权等等，才能够对官僚们形成有效的监督和对等的力量制约，让宪法规定的‘一切权力属于人民’真正落到实处，这时权力的作用就不再是单方面的了，民众手中也掌握了权力--选举权，凭借选举权就可以对官僚们施加影响力，使偏离公共服务职责的‘行政权’回归正确的轨道。
其次要明确‘公共服务’的具体内容，把‘行政权’圈定在公共服务这个界限内，不能丝毫越界。

如果把‘行政权’看作是官僚们用来约束老百姓的力量，那么‘选举权’则可以看作是老百姓监督官僚们的有力武器，只有当它们互相博弈共同发挥作用时，才能构建公平合理的公共权力体系。
只有这样，俺们的‘公共’财政、‘公共’教育、‘公共’卫生、‘公共’媒体等等所谓‘公共’服务，才能避免被强势群体绑架、独占，才能成为真正名副其实的公共领域，真正公平地服务于人民大众，才能实现社会和谐，推动社会朝着正确的方向进步。

人类社会的万恶之源，源于罪恶的社会制度，是罪恶的制度造就了统治力强大的官员和反抗力弱小的平民，如果制度对官员没有任何限制，那么‘官’‘民’之间力量与地位天然的不平等，而维系这种不平等制度的纽带，必然是扭曲的人性和变态的文化。

天啦，俺的结论竟然是西方人性本善，中国人性本恶？

古人云“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。道也者，不可须臾离也；可离，非道也。”

‘人性本善’？还是‘本恶’？甚至何谓人性？多少年来都一直含混不清，没有明确的答案，一直困扰着我们，大家为此争论不休。

俺认为这种模棱两可、似是而非的抽象命题本身就是歹人设下的一个陷进，目的就是要故意混淆是非、扰乱思想，让大家陷入永无休止的争论中，以达到其浑水摸鱼，博取话语霸权和个人私利的目的。

其实俺们只要抛开这些似是而非的命题本身，而把它稍微具体化，这其中的是非曲直也许就容易说清楚了。

中国人信佛，大都相信‘善有善报，恶有恶报’，这个说法把善恶具体化了一步，但它并非直接针对人性，仅针对人们的行为而言，其善恶标准早已在道德和法律条文中规定得清清楚楚。
然而究竟‘人性本善’？还是‘本恶’？仍然没有说清楚，不过俺一开始就已经申明过，这个话题本来就很无聊，没有谁说得清楚，人人都有自己的不同说辞。
如果非要给它下个定义，那只好借助俺们的伟大的党和政府运用行政手段下命令才办得到，这有点像指鹿为马的笑话，很多时候的确这么干，这个办法很简单也很管用。不过更多的时候，大家只能从侧面用大家都通俗易通的语言来阐述自己的理解。

再比如，俺们在做某些项目方案不确定性分析的时候，一般都要基于不同的假设做两套方案，一套乐观的方案，一套悲观的方案，以便从好坏两个方面来考虑项目的可能前景。
类似地，‘人性本善’与‘人性本恶’这两个命题，就好像某种不确定性分析的两种假设。

与俺们深陷于‘人性善恶’的陷进不能自拨相比，西方人聪明地绕开了这个陷进，用一种科学的方法区别开‘善人’和‘恶人’来，从而把善恶具体化了。

按照这种思路，再来分析‘人性善恶’，就会得出许多与俺们的‘专家教授学者’相反的结论，从而认清其丑恶嘴脸。

1、西方社会真的认为自己‘人性本恶’吗？

通过长期的观察思考，俺认识到，西方社会文化制度并非建立在如某些‘专家教授学者’通常认为的

不可思议，美国独立以来竟然有13年没有国君

　　美国明尼苏达州和新泽西州政府决定，从2006年7月1日起停止办公，数万名公务员“下岗”，原因是议会无法通过政府提交的穷人医疗、税收等问题的财政预算。一些中国媒体把这当作羞辱美国的新闻，让国人看美国的笑话。其实美国政府机构关门的现象在历史上时有发生。1995年11月，美国国会与总统在平衡预算问题上没有达成一致，国会迟迟不批准政府预算，致使大多数政府机构由于没有经费而关门七天。当时正值圣诞节，克林顿总统不得不自己掏腰包付白宫的电费，才让美国第一圣诞树的灯光没有熄灭。美国之所以富强，就是因为如果穷人看不起病，政府先关门；如果需要政策性失业，公务员先下岗。由此，我倒要为美国政府关门叫声好。——相关新闻：《美国新泽西州政府经费不足被迫停止运行》
　　
　　　　我之所以为美国政府关门叫好，是因为我对美国人民驯服政府的能力表示赞赏。政府是老虎，必须把它关在笼子里。民主政体下政府的运作要受到各方面的制约，其中最重要的制约就是代表人民行使权力的议会，政府的任何政策都要经过议会批准才能生效，政府每花一分钱，都要得到议会的同意。所以说，在美国公务员提出自己给自己涨工资，他们认为这是天大的笑话，连幼儿园的娃娃都要笑破肚皮的，因为他们的大牙还没长出来呢。公务员是仆人，你家的仆人能自己给自己确定工资标准吗？仆人的工资要由主人说了算，主人根据仆人的工作能力、工作成效和主人自己的收入情况确定仆人的工资。
　　
　　　　政府是由官员组成的。在美国有种怪现象，就是官越大，权力越小。因为小官和选民最接近，手下的兵都是自己的“嫡系”，说话也硬气；而大官则不同，他们离选民远了，有些脱离群众了，人民就不拿大官当回事了。美国的老百姓最实在，谁能给他带来直接利益，谁就是他的“儿子”，就是他的仆人。
　　
　　　　小布什在国际上趾高气扬、叱咤风云，不断口出狂言，指责这个国家是邪恶轴心，那个国家搞恐怖，一会儿出兵阿富汗，一会儿遣将伊拉克，今天制裁这个国家，明天又威胁军事打击那个国家，他俨然成了地球的家长，忙得不亦乐乎。其实美国总统只是在国外“牛”，在国内他的权力小得可怜，他的任何行动、每花一分钱都要经过国会批准，没有国会的授权他寸步难行、一筹莫展。美国总统可以把巴拿马总统抓到美

为什么俺们的‘世界’里真相这么难求？

这几天看了太多的关于南都的评论，让俺见识了你们所谓的‘公正客观’，虽然俺的文笔不怎么样，但是心中郁闷，不吐不快。

‘是不是敌人，不是南都长平先生自己说了算’，那么俺到想问一问，这要由谁说了算呢？是由你们少数人闭门造车说了算？还是由大家举手投票说了算？

俺估计你们不敢让大家在公平、公正、公开的前提下来举手投票。
就像在论坛里，你们可以任意的扣杀反对你们的意见和言论，而只放行符合你们利益要求的言论，这样，即便‘民主投票’，在你们全权操控下，反映出来的‘民意’也全都是支持你们的，因为反对你们的‘民意’根本没机会表达出来。

以你们一贯的做派，‘让老百姓知道的越少，越容易忽悠’，你们不可能也不敢公开真相，让大家来讨论、投票，因为这样做只会暴露出你们更多的黑暗腐败。

你们的写手出手不凡，样样傻傻，一泻千里，不过‘锦绣华章’再漂亮，却是站错了立场，找错了目标，不光观点错误、内容空洞，读来味同嚼蜡，更何况心怀哗众取宠的功利目标，断章取义，夸大其词也就在所难免，甚至纠缠人家的语法逻辑这些技术细节，这是毫无意义的，只能把水越搅越浑，甚至让人觉得无耻。

人家长平先生的观点很清楚，‘如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。’

说道‘造谣自由’，到让俺想起往事，‘水深火热’说、‘世界人民盼着我们去解救’说，又是谁在忽悠俺们呢？

为什么俺们的‘世界’里真相这么难求？为什么俺们老百姓总是受到国内外媒体的双重忽悠？

CNN忽悠俺们老百姓，这不假，你们愤愤们怎样去骂，俺们老百姓都不反对。

然而对待‘政府对消息源和国内媒体的双重控制’，你们怎么连屁都不敢放一个？都装着没看见！两家同样都是忽悠老百姓，你们怎么可以采取双重标准来对待，只骂一家，而容忍另一家呢？

难道这就是你们经常挂在

美国选举制度是如何设计出来的

zt
1787年，世上的主要国家，都由国王或皇帝统治着：乔治三世统治着英国，他幼年智弱，22岁登基，中年输掉美国的独立战争，晚年多次精神失常，但这并不妨碍他坐王位一直拖到81岁死去；20岁登基的法王路易十六，还不知道自己6年后在49岁时就会被推上断头台；威廉一世64岁当上普鲁士国王，74岁登上德意志帝国皇帝宝座，一直做到91岁；33岁时带领近卫军冲进皇宫成功夺权的叶卡特琳娜二世，这时已经执政25年，她还要统治俄国9年；德川家族削平诸蕃后，在日本建立起德川幕府；乾隆盘踞中国帝位已经51年，还要在那里再霸9年。
北美没有国王或皇帝的传统，1787年5月，美国的建国之父们，开始设计如何选举联邦总统。
共和制是对君主制的反驳
1788年，麦迪逊说：荷兰的最高权力，没有一丝来自人民，却几乎一直顶着“共和国”的桂冠。相同的美誉，也落在威尼斯头上，那里的绝对权威高居于人民议会之上，一小批等级制贵族，以绝对方式行使绝对权力。波兰，等级制和君主制的最差混合物，也一直被尊以“共和国”的称号。英国政府，只有一翼（下院）实行共和制，结合一批等级贵族（上院）和君主，也被频频列入“共和国”名单；以上，都名不副实；说明在政治文献中，“共和国”这个术语用得极不准确。
怎样才算一个合格的共和国呢？
麦迪逊认为：“政府的所有权力，都直接或间接地来自人民大众；由胜任官职的人执政，任期有一定限制。”“否则，一小撮暴烈贵族，通过他们握有的权力，施展压迫，就可以挤进共和国的行列。”“显然，共和以外的制度，不符合美国人的天性，不符合革命的基本原则。”
原始方案：弗吉尼亚计划
总统选举办法，是美国制宪代表们集体智慧的结晶。制先会议由历史最久、面积最大、人口最多的弗吉尼亚邦发起，与会代表们自然期待弗吉尼亚能拿出一个讨论提纲。1787年5月29日，弗吉尼亚代表团长、邦长伦道夫，向全体会议宣讲了“弗吉尼亚方案”。这个方案，由詹姆斯·麦迪逊起草。36岁的麦迪逊，由于起草弗吉尼亚方案，构成制宪会议辩论的主线，加上其他原因，后来被人称为“美国宪法之父”。麦迪逊在会议上发言150次。“他把政治家的深谋远虑与学者的博闻强记集于一身。每当处理一个重大问题，他在制宪会议上总是处于引导地位。”

韩国议员如何“公审”部长
zt
2月25日，我应邀出席大韩民国第十七任总统李明博就职庆典。其中印象最深的，是国会议员对总统提

名的内阁成员进行严格而公开的审查。

审查方式令人叹服，是真正意义上的“公示’，甚至有点“公审”的味道。在国会议事堂，议员与被审查对象

面对面，电视现场直播，全民收看。
前届政府由18个部组成，李明博宣布裁减为巧个。他向国会提出15位内阁成员名单，国会对这巧位部长

按照法律开始了“公审”。
审查内容宽泛而有重点。首先是财产、财产的来源。议员们的口号是：“绝对不能让那些不择手段赚钱的

人执掌大权！”其次是子女是否有外国绿卡，是否有逃避兵役的不良记录。议员和国民的观念一致：如果你

的子女有绿卡，你还能专心治理自己的国家吗？你的子女有逃兵役的记录，你还能公正执法吗？
被提名为妇女家庭部长的李春镐，拥有36处房产和多片土地，成了众矢之的，被指通过不动产投机交易

敛财。后来63岁的李春镐在新闻发布会上宣布：“为了不成为新政府的绊脚石，我决定辞职。”还有一位被

提名为统一部长官的人，由于有不当行为和对朝政策主张过于强硬而被抨击，也自动“请辞”。据近日媒体报

道，迄今已有5位提名人自动“撤退”，占全部提名人的三分之一。在前三名“请辞”后，青瓦台总统府发表声

明，就提名之不慎向全国人民道歉。
这是李明博总统当选和就职后跌的第一个大跟斗。舆论认为他的提名富人过多，且有任人唯亲之嫌。所

有这些，使李明博的“威信”大大受损。看来在韩国，领导人的威望度处在动态变化中。这就是民主监督的好

处吧！
韩国议员对部长的“公审”，我看用意有三：一是“防腐”；二是防“特”，不能让有特权偏好者入阁；三是防

“帮”，不能让帮伙合掌公权。通过公民选举、民主监督，筛选出亲民自律、富民务实的优秀人才。可以看出

，在制度设计和机制选择上，韩国“在这方面”还是有借鉴价值的。

‘决策能力’胜过‘决策效率’（转）

西方人谈民主总是说民主是每个人应有的基本人权，这无法在一般中国人心中产生共鸣。西方人从小生活在民主的环境中，他们当然不能忍受没有民主的生活，而中国人已经习惯了专制，因此中国人不会觉得民主是人所必需的东西。因此看来，要想使中国人都向往民主，就应该多讲民主对国家的发展和百姓的生活到底有哪些实际的好处，当民众都认识到民主的诸多好处，并进而认识到没有民主的国家没有前途时，中国人就不会认为民主可有可无了。下面我就试着说说民主的实用意义，希望能抛砖引玉，使有识之士都参与到对民主实际意义的讨论中来。
　民主最重要的作用就是能够使国家富强。民主之所以有这样的作用，是因为通过民主可以充分调动全体国民的积极性和创造力。民众的积极性和创造力对于国家来说无疑是至关重要的，中国过去公有制下的计划经济之所以效率低下就是因为这种经济体制极大地抑制了人的积极性和创造力。经济的不自由抑制了人的积极性和创造力，政治的不民主也有同样的作用。　　在中国，我们经常听到有人说专制国家在决策效率上比民主国家具有优势，他们所说的决策效率实际上只是指对已有议题的决策速度，而对于国家来说，决策质量的重要性远远高于决策速度。中国人受错误决策之害实在是太深重了，大跃进和文革对国家经济、文化和人的生命的巨大摧残让人不堪回首，而自建国以来实行的城乡二元体制和城市中的国有和民营的二元体制导致的世所罕见的不平等现象则至今仍不知何日是个尽头。显然，这些错误决策所导致的灾难是其决策速度的“收益”所无法相比的，实际上象这样的决策速度越快，其所带来的灾难就越深重。
　　因此，对于国家来说，“决策效率”这一概念实际上是没有任何意义的，对于国家来说，真正重要的是决策能力。国家的决策能力取决于两个方面:第一，发现、创造能力，第二，论证、分析能力。其中，发现、创造能力决定了决策议题和方案的广度和深度，而论证、分析能力则决定了最终是否能够做出正确的选择。
　　在国家的决策过程中，发现和创造能力主要取决于实际参与决策的人数和他们的积极性。显而易见，在专制国家中实际参与决策的人数远远不如民主国家。虽然我们知道在一些专制国家也鼓励人民对国家事务提出意见，并且也确实存在一定的民意传达机制，但是由于专制国家有权做出最终决定的人并非由人民选举产生，

揭秘房价急速上涨的本质
　　

　　近年来，房价的急速上涨已经成为笼罩在社会大众心头的巨大阴影，这个问题是如何产生的？我们怎样认识它？本文对此作一较为深入的剖析。

　　房价问题的本质是什么？首先，就市场机制体现的价值观而言。主流经济学基本遵循市场原教旨主义，国内经济学家普遍从供求角度强调房价上涨是符合经济学规律的。但问题是，符合何种经济学规律呢？是那种赤裸裸的以力量决定的市场规律吗？在当前收入极端悬殊的情况下房价确实有不断上涨的需求基础，但问题是，这种上涨合理吗？主流经济学所依据的伦理实证主义强调存在就是合理，因为存在是物竞天择和优胜劣汰的结果；但问题是，存在的东西就一定合理吗？在自然界存在大量的病毒、蟑螂等，它们都是物竞天择之下的优秀者吗？在人类社会则存在大量的强盗、小偷以及其他违法犯罪者，这些存在也都是合理的吗？其实，恰当地应该说，存在必然有其存在的条件，但是存在却并不一定合理，不一定符合人类的美好理想；显然，为了使得存在的东西变得更合理，人类就必须采取特定的行动来改变其生存的条件：在自然界人类通过疫苗基本上控制了大多数的病菌，在社会中人类通过伦理培育和制度设立预防了大量的反道德和违法乱纪的人。

　　其次，就市场机制对住房的扭曲而言。尽管主流经济学认为在市场机制的作用下，资源可以获得最有效的利用，这是科斯中性定理所表达的；但是，在人类社会中，每个人的效用本来就是不同的，出价高的人仅仅是那些具有高度需求的人，而不意味着它能够使同样的资源创造出最大的收益。其实，维塞尔很早就区分交换价值和使用价值：使用价值单纯地决定于效用，而交换价值还决定于购买力，是衡量效用和购买力的结合；并且指出，“在商业界里，只要社会的财物供应还掌握在那些想要从中牟利并为自己的服务取得报酬的企业家手里，成为最高原则的就是交换价值而不是效用”，因而“生产出来的不是那些可能有最大效用的东西，而是人们需要付出最高价钱的东西；财富上的差别愈大，生产上的矛盾也愈显著。它给浪荡公子和饕餮之徒提供奢侈品，而对贫苦不幸的人的需要却充耳不闻”。显然，不同的人占有那些有限的土地资源就会导向不同的用途：有的人盖经济适用房，有的人盖豪宅别墅；就国内目前情形而言，正是由于基于纯粹的市场供求理论，有些房地产大鳄就公

民众---是三十年转轨的驱动力量zt

考察过去三＋年间种种改革措施就可以发现，弃得成功的所有改革措施，最初都始于民众的自发努力。

从这个意义上说，民众就是改革的立法者’，甚至可以说是这个时代的立宪者。

从1978年算起，中国的转轨已持续了整整三十年，很多人通常把这个变革过程概括为“自上而下的”改革。

其实，过去所发生的变革并不完全是自上而下进行的。反过来说也许更为准确：绝大多数变革不是从天上

掉下来的，而是从地上艰难地生长出来的。
上世纪七十年代末之所以启动改革，当时的标准说法是，“国民经济到了濒临崩溃的边缘”。上世纪六十

年代以来，不断有农民私自冒险实施承包制、一分配自留地，城市民众一自发经商的冲动也始终未能完全

压制，“黑市”在所有城市抽直都存在。可能正是这些非法的市场因素的存在，才让那套正规体制立刻崩溃。
历史上各式各样的变革，大概可以归人两类：深思熟虑型和随机应变型，或者说变法型与实用主义型。

如果政府和人民十分尊重法律，那变革通常会且必然会采取变从1978年算起，中国的转轨已持续了整整

三十年，很多人通常把这个变革过程概括为“自上而下的”改革。其实，过去所发生的变革并不完全是自上而

下进行的。反过来说也许更为准确：绝大
多数变革不是从天上掉下来的，而是从地上艰难地生长出来的。
上世纪七十年代末之所以启动改革，当时的标准说法是，“国民经济到了濒临崩溃的边缘”。上世纪六十

年代以来，不断有农民私自冒险实施承包制、一分配自留地，城市民众一自发经商的冲动也始终未能完全

压制，“黑市”在所有城市抽直都存在。可能正是这些非
法的市场因素的存在，才让那套正规体制立刻崩溃。
历史上各式各样的变革，大概可以归人两类：深思熟虑型和随机应变型，或者说变法型与实用主义型。

如果政府和人民十分尊重法律，那变革通常会且必然会采取变法型进路。整个社会通过某种公共辩论程序

，对变革的方向、乃至具体方案达

权利、自由与民主

所谓权利，就是权力和利益的统称，他们通常总是紧密联系在一起，可以把它理解为通过权力带来的

利益。

自由通常也是跟权利联系在一起，实际上自由本身就是一种法律规定的权利。

俺们经常听到的，诸如人身自由，言论自由，迁徙自由，****自由等等等等，就是法律规定允许人们

做某些事情的权利，也是俺们大家各种利益的具体表现，剥夺或限制这些自由，实际上就是损害了大

家的利益。

法律更是对自由的约束，离开约束谈自由没有任何意义，正所谓‘人人生而自由，但却无往不在枷锁

之中。’如果没有法律的约束，那‘自由’简直太多了，杀人也是一种‘自由’，强奸也是一种‘自

由’，抢窃、贪污也是一种‘自由’。。。。。。，只要想得出来，这样的‘自由’数都数不完。

如果允许一部分人拥有杀人的‘自由’和特权，那另外一部分人必然失去相应的‘自由’和权力，这

就会形成人与人之间的权力不平等。基于这样的各种不平等，就形成了所谓的统治阶级和被统治阶级

。这种权力上的不平等，绝对违背民主社会‘人人权力平等’的基本原则，为民主社会的法律制度所

不容。区别一点，资产阶级和无产阶级之间，在政治权力上是平等的，区别只在财产多少，绝对的平等，世上没有。

所以，从另一种角度上说，在阶级社会，法律是统治阶级意志的表现，是为统治阶级的利益服务，它

是用来约束被统治阶级的，而统治阶级则享有特权，不受法律约束，至少可以逃避约束。

而民主社会的基本原则是‘人人权力平等’，那么在民主社会，也就没有了统治阶级和被统治阶级的

区别，人人平等，谁统治谁呢？这个时候，法律就不是统治阶级意志的表现了，而是用来约束所有公

民的行为规则总和---即行为规范。

‘人人权力平等’这个道德价值观，对于民主社会实在太重要了，可以说它就是民主社会的灵魂，民

主社会的法律